基本案情

桂林某建筑安装工程公司承建某建设工程，王某经申某介绍并安排到该建设工地从事打混凝土工作。期间，王某工作由申某具体管理及考勤，工资也由申某按日结算支付。

某日，王某在结束工地工作返家途中发生交通事故，当场死亡。后经交警部门认定，王某与事故对方负同等责任。

事后，王某家属向灵川县人社局提交了王某工伤认定申请，灵川县人社局受理后经审查认定王某属于工伤，建筑安装公司认为王某是由申某雇佣的，其对王某的伤亡不应承担工伤保险责任，因此不服该工伤认定，后申请行政复议，复议机关经审核后决定维持县人社局工伤认定，该建筑安装公司仍不服，遂向灵川县人民法院提起行政诉讼。

争议焦点

王某是经违法分包而受雇佣的，能否被认定为工伤？

法院审理

灵川法院在审理中查明，原告桂林某建筑安装工程公司承建某建设工程后，将打混凝土工作分包给不具备用工主体资格的自然人申某，申某承包后招用王某等人打混凝土，违反了法律的禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。因此认定原告桂林某建筑安装工程公司为承担工伤保险责任的单位，需承担对王某的用工主体责任。

王某于结束工地工作后下班回家发生的事故，且事故地点处于其回家常规路线，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“职工上下班途中”的情形。

因此，灵川县人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告桂林某建筑安装工程公司诉求于法无据，灵川县人民法院不予支持。判决后，原告不服上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院经审理后维持灵川县人民法院判决，该判决现已发生法律效力。

法官说法

目前，建筑施工企业将工程违法转包、分包的现象普遍存在，造成劳动关系模糊不清、法律责任承担不明。

建筑施工企业将工程违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对于该组织或自然人招用的劳动者，双方之间虽不存在劳动关系，但劳动者因工伤亡的，该企业对此仍应承担工伤保险责任。

本案充分维护了劳动者的合法权益，并积极推动建筑施工行业规范用工行为。通过个案的分析和教育，也让用人单位认识到保护劳动者合法权益重要性，在今后的生产、经营过程中，依法依规用工，积极为员工缴纳社会保险，促进良好的市场秩序和营商环境的建立。

法条链接

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”

广州专业工程律师,广州建筑工程合同律师,广州工程款律师

《广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法（2017）》第三十二条规定：“用人单位实行承包经营......承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的,该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤,发包方为工伤保险责任用人单位。”

《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”

来源：灵川县人民法院

【广州建筑工程律师】注：本文来源网络，供学习参考，版权归作者所有，如需删文请联系本站。