【广州建设工程律师】

履行了招投标程序的非强制招标项目，受《招投标法》约束

基本案情

2016年6月6日，辉某公司（甲方）与A建设公司（乙方）就县二路地下步行街工程签订《建设工程施工合同》，该工程非必须履行招标程序的建设项目。

2016年6月10日，A建设公司进场施工。

2016年7月8日，经招投标程序，A建设公司中标，双方又就县二路地下步行街工程签订《建设工程施工合同》，并将该合同在建设局进行备案。

两份合同的施工内容相同，实质差异就是工程总造价是否下浮5%。第一份合同约定应下浮，备案合同约定不下浮。

2017年7月10日，辉某公司与A建设公司签订了《补充协议》，再次约定工程总造价下浮5%。

2017年8月15日，工程验收合格，现已投入使用。

后因工程款结算出现纠纷，A建设公司起诉。

法院审理

原告A建设公司认为：应以备案的中标合同作为工程款的结算根据，工程总造价不应下浮。

被告辉某公司认为：应根据2016年6月6日双方签订的《建设工程施工合同》和2017年7月10日签订的《补充协议》约定对工程造价进行下浮。

法院认为：案涉工程不属于必须招标的建设项目，但双方自愿进行了招投标，应遵守《招投标法》的规定。本案中，辉某公司与A建设公司在进行招投标之前，已就涉案工程进行了实质性内容的磋商。双方的行为违反了《招投标法》的强制性规定，双方所签订的2016年6月6日的《建设工程施工合同》和经过招投标程序备案的《建设工程施工合同》均属于无效合同。

在备案合同签订前的2016年6月6日，双方签订的《建设工程施工合同》中约定最终结算价应在工程造价基础上下浮5%，后双方又签订《补充协议》，再次对工程造价下浮问题进行确认。

因此双方就工程造价下浮5%作为结算价的约定，是真实意思表示，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，亦不损害国家、集体或第三人利益，为有效条款，故工程结算价款应予下浮。

A建设公司关于工程造价不应下浮的主张不予支持。

【皓哲律师团队】律师评析

本案争议焦点：该以哪份合同作为计算工程款的约定。

根据《招投标法》第43条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”第53条规定：“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效……”

本案中，A建设公司在招投标程序开始前已进场施工，且签订了《建设工程施工合同》，属于上述条文规定的就实质性内容进行的磋商，因此该合同无效；备案的中标合同系串通投标的结果，也应无效。法院按照实际履行的合同及双方真实意思表示确定结算依据，合法合理。

综上所述，《招投标法》除保护当事人自身权益外，更是对招投标市场的规范，事关不特定投标人权益的保护和市场竞争秩序的维护，因此，案涉工程虽然非必须招标的建设项目，但双方自愿进行招标时也应受到该法的约束。